北京天客隆集團有限責任公司原總經(jīng)理楊啟瑞被控侵占19家門店經(jīng)營收入共計3456萬余元。一審因職務侵占罪獲刑14年后,楊啟瑞提起上訴,仍然堅稱無罪。北京晨報記者昨天獲悉,市二中院終審改判其有期徒刑13年。
一審獲判14年后上訴
一審查明,2008年1月至2013年8月,楊啟瑞在擔任北京天客隆集團有限責任公司總經(jīng)理期間,伙同他人將本公司資金共計3456萬余元非法占有。其中,楊啟瑞指使或同意其下屬工作人員以虛開發(fā)票報銷現(xiàn)金或以銀行支票串取營業(yè)款等方式,共支取公司2537萬余元;楊啟瑞在河北天客隆商業(yè)有限公司股權轉讓過程中,將公司應收取的股權轉讓款325萬元轉入其個人銀行賬戶。此外,楊啟瑞以法務費、禮品、走訪費等名義支取公司“小金庫”內的資金共計593萬余元。2013年9月3日,楊啟瑞被警方帶走接受調查。
據(jù)悉,檢方指控楊啟瑞利用其擔任北京天超倉儲超市有限責任公司(天超公司)總經(jīng)理的身份侵占公司19家門店的營業(yè)款,一審法院后認定其身份應為天客隆公司總經(jīng)理。
一審法院認為,楊啟瑞已構成職務侵占罪,故判處楊啟瑞有期徒刑14年,責令其退賠3456萬余元,發(fā)還被害單位。
辯稱錢款不屬于公司
楊啟瑞后上訴稱,涉案門店系其個人經(jīng)營,涉案錢款用于給門店經(jīng)理等發(fā)紅包或慰問困難職工等用途。一審判決引用的證據(jù)自相矛盾,存在偽證、猜測性證言及非法證據(jù)等。
二審開庭時,楊啟瑞仍然堅持其無罪。他說,天超公司與天客隆公司是“兩塊牌子、一套人馬”,經(jīng)過系列收購、重組后,所有權、經(jīng)營權變得十分復雜。2003年,天客隆公司與超市發(fā)公司資產(chǎn)重組,天客隆公司不再經(jīng)營。2004年,他將自己可控的19家門店從超市發(fā)公司拉出來放到天超公司實際經(jīng)營,店面的銷售收入事實上歸他自己支配。后因天超公司被工商局注銷,19家門店推舉他為負責人繼續(xù)經(jīng)營,其與供應商協(xié)商供貨。他既不是天超公司的實際負責人,也不是天客隆的總經(jīng)理。
楊啟瑞的辯護律師提出,認定涉案錢款為天客隆公司所有是錯誤的,天超公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后,其主體不存在,天客隆公司取得19家門店的經(jīng)營收入無法律依據(jù)。超市中擺放的商品非天客隆公司所有,而是楊啟瑞佘來的。一審判決專門挑選對被告人不利的證據(jù)等,建議改判其無罪。
量刑過重終審減刑1年
二審查明,證人證言、相關單位出具的證明材料、法院的民事判決書等證明了楊啟瑞為天客隆公司總經(jīng)理、天超公司實際負責人。天客隆公司以其在北京地區(qū)的連鎖超市、配送中心等凈資產(chǎn),出資作為北京超市發(fā)連鎖股份有限公司唯一的新增股東,后因在合作中雙方發(fā)生爭議,天客隆公司將入資撤走導致民事訴訟,至今天客隆公司與超市發(fā)公司仍處于訴爭之中。有關超市的經(jīng)營權仍未交還超市發(fā)公司,天客隆公司為此使用天超公司的財務手續(xù)進行經(jīng)營,因此天客隆公司實際上享有相關超市的占有、使用權及其經(jīng)營收入。在案證據(jù)不能證明楊啟瑞個人有財產(chǎn)投入,故應認定涉案錢款系天客隆公司所有。
一審采信的證據(jù)并無不當。楊啟瑞的其他上訴理由,因與查明的事實不符且無證據(jù)支持,法院均不予采納。市二中院認為,一審定罪及適用法律正確,對在案扣押的財產(chǎn)處理亦無不當,應予維持,唯對楊啟瑞的量刑過重,二審予以糾正。據(jù)此,市二中院終審改判楊啟瑞有期徒刑13年。
更多精彩資訊>>>
猜你喜歡
廣東省推出第二批5項青年民
德國物價創(chuàng)近三十年新高 通
網(wǎng)聯(lián)平臺:春節(jié)假期前5天處
個人養(yǎng)老金制度加速崛起 金
安徽省新增上市公司數(shù)創(chuàng)歷史
爭產(chǎn)大戲頻頻上演,財富傳承
北京科銳子公司榮獲2022年度
女車主通過"團團車行"賣車遇 



