久久精品免费看国产成人,四虎国产精品亚洲一区久久,伊人精品久久久7777,成人欧美一区二区三区在线,99精品国产福利一区二区,亚洲精品成人毛片久久久,久久精品99精品免费观看 ,99热久久这里只有精品免费,久久精品免费一区二区三区

鹿晗在韓國株式會社S.M. Entertainment當(dāng)專屬藝人時，曾為其拍攝相關(guān)宣傳照片。之后，韓束公司、蘇雪達(dá)公司使用上述鹿晗的照片來宣傳推廣韓束公司的化妝產(chǎn)品。韓國株式會社S.M. Entertainment認(rèn)為此舉構(gòu)成侵權(quán)，遂將鹿晗、韓束公司、蘇雪達(dá)公司訴諸法庭。

2015年12月23日，澎湃新聞記者從上海市普陀區(qū)人民法院獲悉，韓國株式會社S.M. Entertainment訴鹿晗、上海韓束化妝品公司、江蘇蘇雪達(dá)電子商務(wù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，當(dāng)日在該院公開開庭審理并一審判決。

原告韓國株式會社S.M. Entertainment（簡稱“SM公司”）訴稱，2010年5月27日，其與鹿晗簽署了有效期為10年的《專屬協(xié)議》，鹿晗成為SM公司專屬藝人。該協(xié)議約定，SM公司有權(quán)獨占使用鹿晗的照片、肖像等開發(fā)商標(biāo)以及設(shè)計相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)。

2013年5月13日，SM公司員工李石基在SM公司內(nèi)部為鹿晗拍攝了相關(guān)宣傳照片，其中包括本案涉案照片一張。涉案照片首次公開使用于2013年12月21日，作為演出活動的紀(jì)念圖冊銷售。SM公司認(rèn)為，其擁有本案系爭照片的著作權(quán)。后SM公司發(fā)現(xiàn)未經(jīng)自己許可，韓束公司、蘇雪達(dá)公司擅自使用復(fù)制以及通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)向公眾提供原告享有著作權(quán)的涉案照片用于宣傳推廣韓束公司的化妝產(chǎn)品，造成SM公司經(jīng)濟(jì)重大損失和不良社會影響；鹿晗作為被拍攝者，共同實施了侵權(quán)行為。

鹿晗辯稱，自己并未參與任何SM公司指控的侵權(quán)行為。在無任何證據(jù)的情況下，SM公司起訴鹿晗之目的是為配合在韓國進(jìn)行的鹿晗與SM公司之間的解除《專屬協(xié)議》之訴，屬于惡意訴訟。

韓束公司辯稱，江蘇蘇雪達(dá)公司作為韓束公司的網(wǎng)上經(jīng)銷商，是本案所涉網(wǎng)上店鋪的經(jīng)營人。而韓束公司未自行或授權(quán)他人使用本案所涉照片。且本案所涉店鋪使用所涉圖片目的，僅為宣傳韓束公司進(jìn)入四星代言時代，并非為了銷售產(chǎn)品，其使用涉案照片并不以營利為目的，是一種“合理使用”。

蘇雪達(dá)公司辯稱，涉案照片來源于互聯(lián)網(wǎng)，并不知原告SM公司享有著作權(quán)而不可使用；且使用涉案照片時間很短且并未因涉案圖片獲利；蘇雪達(dá)公司基于合理信賴鹿晗與韓束公司的代言關(guān)系，認(rèn)為使用鹿晗照片并無不妥；蘇雪達(dá)公司認(rèn)為涉案照片的肖像權(quán)與著作權(quán)競合，即宣傳的重點是鹿晗個人形象而非照片的著作權(quán)屬性。綜上，蘇雪達(dá)公司辯稱其主觀上并無侵犯著作權(quán)的故意。

法院：原告未能證明鹿晗授權(quán)使用照片

經(jīng)法院審理查明，本案涉案照片由SM公司員工李石基拍攝，其認(rèn)可涉案照片著作權(quán)歸SM公司所有。根據(jù)《伯爾尼公約》，SM公司根據(jù)韓國著作權(quán)法享有著作權(quán)的作品，在中國也受到法律保護(hù)。

法院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定和舉證規(guī)則，SM公司就訴鹿晗侵犯涉案照片著作權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，韓束公司和蘇雪達(dá)公司在經(jīng)營中商業(yè)性地使用了涉案照片，但SM公司并未充分舉證證明，鹿晗本人授權(quán)、同意韓束公司及蘇雪達(dá)公司使用了該涉案照片。從證據(jù)來看，涉案照片的傳播途徑并不能證明唯一來自被告鹿晗。因此，法院對鹿晗侵犯涉案照片著作權(quán)的訴請不予支持。

蘇雪達(dá)公司系韓束公司在淘寶網(wǎng)上的旗艦店，其在維護(hù)該旗艦店過程中，未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，核實照片的著作權(quán)以及來源、授權(quán)等。在未經(jīng)著作權(quán)人許可的情況下使用涉案照片，侵犯了SM公司的著作權(quán)。此外，鹿晗對涉案照片享有肖像權(quán)，并不排斥本案中SM公司享有對涉案照片的著作權(quán)。因此蘇雪達(dá)公司以鹿晗照片的肖像權(quán)與著作權(quán)競合為由的抗辯不能成立。

韓束公司與蘇雪達(dá)公司之間的經(jīng)銷合同表明，兩者之間關(guān)系緊密，雙方之間屬于“合作+授權(quán)”的經(jīng)營方式，而并非單純的經(jīng)銷。韓束公司與其實體店，也類似于韓束公司與蘇雪達(dá)公司之間的關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，受托人的行為及法律后果，對外應(yīng)由委托人承擔(dān)。而且，韓束公司在經(jīng)營中，也未對線上和線下的店鋪盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，存在過錯。因此，法院認(rèn)定韓束公司與蘇雪達(dá)公司構(gòu)成共同侵權(quán)。

法院認(rèn)為，原告有權(quán)要求侵權(quán)方賠償經(jīng)濟(jì)損失，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為而支付的合理開支。本案是一般侵權(quán)訴訟，并非侵犯企業(yè)商業(yè)信譽(yù)的訴訟，故對SM公司請求判令三被告在相關(guān)網(wǎng)站和媒體上道歉、消除影響的訴求，不予支持。對于原告提出的賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支的訴訟請求，法院認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)侵權(quán)行為的持續(xù)時間、主觀故意、損害程度、實際發(fā)生費用的合理性等，綜合予以考慮。

經(jīng)法院審理判決如下：

一、被告上海韓束化妝品有限公司及被告江蘇蘇雪達(dá)電子商務(wù)有限公司應(yīng)立即停止使用涉案照片的侵權(quán)行為；

二、被告上海韓束化妝品有限公司賠償原告株式會社S.M.Entertainment經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支人民15萬元，被告江蘇蘇雪達(dá)電子商務(wù)有限公司對其中12萬元承擔(dān)連帶責(zé)任；

三、對原告株式會社S.M.Entertainment其余的訴訟請求不予支持。

更多精彩資訊>>>