久久精品免费看国产成人,四虎国产精品亚洲一区久久,伊人精品久久久7777,成人欧美一区二区三区在线,99精品国产福利一区二区,亚洲精品成人毛片久久久,久久精品99精品免费观看 ,99热久久这里只有精品免费,久久精品免费一区二区三区

京華時報訊（記者楊鳳臨）方舟子與崔永元因為“轉基因食品能不能吃”的問題引發微博罵戰，并對簿公堂，互相指責對方的侮辱、誹謗言論。一審法院判定兩人都構成侵權，判決雙方相互道歉，刪除侵權微博并互賠損失4.5萬元。兩人不服，均提起上訴。昨天，市一中院對該案進行了公開宣判，駁回雙方上訴，維持一審判決。

雙方均否認侵權

昨天上午，該案在市一中院進行宣判，方舟子和崔永元未到庭，均委托代理人出席。

方舟子一方認為崔永元的微博言論顯然全部構成侵權，網絡用語的不規范不能成為其用語侵權的抗辯理由。方舟子的言論均有事實依據，即使用詞不當也是對崔永元侵權在先的合理回擊，不構成對崔永元的名譽侵權。同時，一審沒有公平公正適用法律原則，判決賠償的數額也過低。

崔永元一方則認為其所有涉案微博均有事實依據和證據佐證，而方舟子的不當言論卻沒有任何依據，一審法院未能公平地適用法律原則，且方舟子本人社會評價不高，崔永元所采用的言詞也都是網絡用語，不會造成方舟子社會評價的降低，因此崔永元的微博均不構成名譽侵權。

兩人上訴被駁回

市一中院認為，崔永元的微博使用了“流氓肘子”“人渣”等有明顯人格侮辱性的言論已經脫離了基于公共利益進行質疑、駁斥不同觀點的范疇，應認定構成侵權。其使用的侮辱性詞語逾越了網絡用語的合理邊界，應當承擔侵權責任。

同時，方舟子的部分微博使用了“誹謗成癮”“瘋狗”等對崔永元惡意侮辱的詞語，言論本身偏離了質疑批評性言論的軌道，因此亦應認定構成侵權。因此，雙方上訴認為所發微博不構成侵權的理由缺乏事實和法律依據。

市一中院認為，綜觀本案糾紛的背景及雙方涉案微博的具體內容，原審判決對雙方的侵權微博作出具體認定，掌握的裁判尺度是適當的。據此，判決駁回了方舟子、崔永元的上訴，維持了一審判決。

鏈接

崔永元與方舟子微博論戰

2013年9月，有媒體刊發《方舟子：應創造條件讓國人天天吃轉基因食品》的報道。崔永元認為，此內容存在可商榷性。于是，崔、方二人通過微博開展多輪辯論，辯論逐漸升級為罵戰，出現“騙子”“流氓”“瘋狗”等字眼，甚至牽扯上對方父母。

2014年1月，方舟子告崔永元名譽侵權在海淀法院立案。審理過程中，崔永元以方舟子的微博亦侵犯自己名譽權為由提起反訴。

今年6月25日，海淀法院一審判決認為，兩人微博言論都構成了侵權，兩人均需自刪侵權微博、互相賠禮道歉、互相賠償對方4.5萬元。

一審判決后，崔永元、方舟子均不服，上訴至一中院。

更多精彩資訊>>>