久久精品免费看国产成人,四虎国产精品亚洲一区久久,伊人精品久久久7777,成人欧美一区二区三区在线,99精品国产福利一区二区,亚洲精品成人毛片久久久,久久精品99精品免费观看 ,99热久久这里只有精品免费,久久精品免费一区二区三区

于是深圳房金所公司聯合其子公司上海房金所金融信息服務有限公司(下稱上海房金所公司)將以上三家單位作為共同被告起訴至上海市浦東新區人民法院，除請求判令三被告停止侵權、公開賠禮道歉外，還要求被告賠償經濟損失人民幣1元。

記者24日從浦東法院獲悉，近日，浦東法院作出一審判決，駁回原告的全部訴訟請求。

原告：“房金所”是商品特有名稱，不允許被盜用

兩原告訴稱，深圳“房金所”的字號于2013年10月31日經深圳市市場監督管理局核準，以“房金所”為名稱的房地產金融信息服務平臺V0.9版本于2013年12月開發完畢，2014年1月，又以“房金所”的全拼音注冊了4個頂級域名。因而，“房金所”既是兩原告的字號，也是其提供金融服務的商品特有名稱；“房金所+梧桐樹圖形”是兩原告的特有包裝、裝潢。

兩原告表示，由于自己的宣傳推廣，“房金所”在相關領域擁有相當高的知名度和認可度。然而，上海新居公司在經營過程中卻以“房金所”指代自己，侵害了兩原告的企業名稱權，且使用的“房金所+EJ圖形”侵犯了兩原告的知名金融服務特有名稱和裝潢，造成了相關公眾的混淆，構成不正當競爭。

另外，上海新居公司使用“系出名門”等引人誤解的廣告語，給相關公眾灌輸只有上海新居公司才是“第一名門正宗”、其他企業包括兩原告均為“后進雜牌”的錯誤觀念，已構成虛假宣傳。北京新浪公司和上房集團作為互聯網和房地產知名企業，在為上海新居公司做推廣宣傳時，客觀上也極大地擴大了侵權行為的損害后果，構成幫助侵權。

上海新居公司還向原告深圳房金所公司的新浪官方微博粉絲發送私信，要求該粉絲取消關注兩原告的官方微博賬號，兩原告認為這違背了公認的商業道德，損害了自身的商業信譽、商品聲譽，屬于不正當競爭。

被告：使用“房金所”標識，不是為了“搭便車”

浦東法院于2015年12月15日公開開庭審理了本案，被告北京新浪公司未出庭答辯。針對原告指控，上海新居公司和上房集團共同辯稱相關侵權行為并不成立。

上海新居公司辯稱，其使用“房金所”標識的行為不存在“搭便車”的故意。國家工商行政管理總局頒發的相關文件中明確要求不能將“房金所”作為企業字號使用，兩原告將“房金所”作為企業字號屬于不當使用，且兩原告將其字號“房金所”宣稱為“房地產金融交易所”明顯違法，不應受到法律保護。同時，兩原告企業名稱不具有一定市場知名度、為相關公眾所知悉，其字號不能比照企業名稱來保護，而且三被告也從未使用過兩原告的企業名稱。

同時，兩原告與上海新居公司提供的金融服務顯著不同，不存在任何業務上的競爭關系。前者從事的是通過房地產抵押方式實現融資的金融信息服務，服務對象主要是房地產抵押人及金融機構或類金融機構，而后者的服務對象系具有購房需求的借款人及資金出借方。

上海新居公司還表示，兩原告均無證據證明其在上海新居公司使用“房金所”標識之前已經開展了相關金融服務，更無證據證明其提供的金融服務為知名服務，其“房金所+梧桐樹圖形”也不構成知名服務的特有裝潢。被告的相關對外宣傳內容均有據可依，也未提及兩原告，未造成原告的任何利益損失，不存在虛假宣傳。至于其向原告粉絲發送微博私信，是員工內部的工作私信，且是唯一一封私信，并未實施向不特定對象的群發行為，況且，該私信也沒有捏造事實，未損害到兩原告的商業聲譽。

法院：“房金所”系通用名稱，合理使用不構成侵權

浦東法院審理后認為，兩原告的企業名稱分別經相關工商行政管理部門核準登記注冊，“房金所”顯然系兩原告的字號，故其依法享有對以“房金所”為字號的企業名稱專用權。但無論是從文義上的理解，還是從原告對外宣傳的內容來看，“房金所”的含義即“房地產金融交易所”，是市場主體進行以房地產為投融資交易對象之場所的通用名稱，并不具有顯著性。同時，也沒有相關證據表明被告使用“房金所”屬于惡意使用，故上海新居公司使用“房金所”名稱的行為不構成侵權。

同時，兩原告并未提供證據證明該金融服務已經具有一定的市場知名度并為相關公眾所知悉，“房金所”也不能使相關公眾將該商品或服務區別于其他經營者的同類商品或服務，且兩原告提供的均是金融服務，僅憑“房金所+梧桐樹圖形”標識尚不足以構成金融服務的特有裝潢。

法院另查實，原告深圳房金所公司和上海新居公司的“房金所”網站均在同日上線運行，因而上海新居公司在對外宣傳中使用“國內首家互聯網房地產金融平臺”的表述并無不當之處，其他相關宣傳文本也屬于真實表述，并未造成引人誤解的后果。

至于被告上海新居公司向原告深圳房金所公司的微博粉絲發送私信的行為，從相關私信內容來看，其僅對兩個名稱相同的微博具有不同主體的事實予以澄清，并提醒網絡用戶兩者的差別之處。由于原被告服務對象有差異，潛在客戶會根據自身需求選擇不同的金融服務提供商，故上海新居公司發送私信的行為，并不必然導致兩原告潛在客戶的流失，損害兩原告的合法利益，該行為也不構成不正當競爭。

據此，浦東法院依法作出上述判決。

更多精彩資訊>>>