久久精品免费看国产成人,四虎国产精品亚洲一区久久,伊人精品久久久7777,成人欧美一区二区三区在线,99精品国产福利一区二区,亚洲精品成人毛片久久久,久久精品99精品免费观看 ,99热久久这里只有精品免费,久久精品免费一区二区三区

方舟子的代理人接受采訪。昨日，廣受關(guān)注的“方崔罵戰(zhàn)”終審判決，一中院駁回雙方上訴，維持一審判決。法院供圖

新京報訊 （記者王巍）廣受關(guān)注的“方崔罵戰(zhàn)”昨日有了終審判決，一中院駁回雙方上訴，維持一審判決。此前，方舟子與崔永元因微博言論不和鬧上法庭，互相指責(zé)對方的侮辱、誹謗言論，并認為對方侵害了自己的名譽權(quán)。

“方崔”均構(gòu)成侵權(quán)

2014年1月，方舟子告崔永元名譽侵權(quán)在海淀法院立案。方舟子稱崔永元發(fā)表的微博內(nèi)容侵犯了其名譽權(quán)。審理過程中，崔永元以方舟子發(fā)表的微博言論亦侵犯其名譽權(quán)，與本訴具有牽連關(guān)系為由提起反訴。該反訴由法院合并審理。

2014年7月，案件開審，雙方均不同意調(diào)解。2015年6月，海淀法院一審宣判，認定方是民（方舟子本名）、崔永元均有部分微博構(gòu)成侵權(quán)，判令雙方各自刪除幾十條侵權(quán)微博，并通過媒體向?qū)Ψ降狼福ハ噘r償對方精神損害撫慰金及訴訟合理支出，兩人均被判賠償對方4.5萬元。

一審判決后，崔永元、方舟子均不服，上訴至一中院。

方舟子一方認為崔永元的微博言論全部構(gòu)成侵權(quán)。方舟子的言論均有事實依據(jù)，即使用詞不當(dāng)也是對崔永元侵權(quán)在先的合理回擊，不構(gòu)成對崔永元的名譽侵權(quán)。同時，一審沒有公平公正適用法律原則，判決賠償?shù)臄?shù)額也過低。

崔永元一方則認為其所有涉案微博均有事實依據(jù)和證據(jù)佐證，而方舟子的不當(dāng)言論卻沒有任何依據(jù)，一審法院未能公平地適用法律原則，且崔永元所采用的言詞也都是網(wǎng)絡(luò)用語，不會對其造成社會評價的降低，因此崔永元的微博均不構(gòu)成名譽侵權(quán)。

終審駁回雙方上訴

一中院審理后認為，本案的主要爭議焦點在于：雙方所發(fā)布的微博內(nèi)容是否構(gòu)成侵權(quán)及原審判決對于具體侵權(quán)微博的認定是否適當(dāng)?shù)膯栴}。

二審法院認為，崔永元部分微博當(dāng)中使用的“流氓肘子”、“人渣”等有明顯人格侮辱性的言論已經(jīng)脫離了基于公共利益進行質(zhì)疑、駁斥不同觀點的范疇，應(yīng)認定構(gòu)成侵權(quán)。同時其使用的侮辱性詞語，逾越了網(wǎng)絡(luò)用語的合理邊界，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

而對于方舟子的部分微博言論，二審法院認為，其雖主張該部分言論是為回應(yīng)他人不當(dāng)言論，但即便如此回擊亦應(yīng)當(dāng)遵守法律規(guī)范，回擊性言論是否構(gòu)成侵權(quán)不能以對方言論的用語強度和主觀惡性作為“參照系”，因此該上訴理由不能作為方舟子不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯理由。同時，方舟子的部分微博使用了“誹謗成癮”、“瘋狗”等對崔永元的惡意侮辱的詞語，言論本身偏離了質(zhì)疑批評性言論的軌道，因此亦應(yīng)認定構(gòu)成侵權(quán)。因此，雙方上訴認為所發(fā)微博不構(gòu)成侵權(quán)的理由缺乏事實和法律依據(jù)。

關(guān)于雙方在上訴中均提出的原審判決在認定侵權(quán)微博時適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題，二審法院認為，在判斷微博言論的表達是否構(gòu)成侵權(quán)時，言論所表述的真實意義不能專由某個詞語加以確定，而應(yīng)綜合考慮上下文語境等多方面因素。縱觀本案糾紛的背景及雙方涉案微博的具體內(nèi)容，原審判決對雙方的侵權(quán)微博作出具體認定，掌握的裁判尺度是適當(dāng)?shù)摹?/p>

據(jù)此，一中院判決駁回了方舟子、崔永元的上訴，維持原審判決。

【“方崔罵戰(zhàn)”始末】

“方崔罵戰(zhàn)”始于雙方對轉(zhuǎn)基因食品是否有害存在的分歧。崔永元在微博表態(tài)：“你可以選擇吃，我可以選擇不吃。你可以說你懂科學(xué)，我有理由有權(quán)利質(zhì)疑你懂的科學(xué)到底科不科學(xué)。你可以說我白癡，我也可以說你白吃。”之后，方舟子發(fā)微博稱：“你當(dāng)然可以選擇不吃，但是不要傳謠阻礙中國農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展。”隨后，兩人通過微博開展辯論，辯論逐漸升級為罵戰(zhàn)。

●2014年1月

方舟子告崔永元名譽侵權(quán)在海淀法院立案。

●2014年7月

案件開審，雙方均不同意調(diào)解。

●2015年6月

海淀法院一審宣判，認定方是民（方舟子本名）、崔永元均有部分微博構(gòu)成侵權(quán)，判令雙方各自刪除幾十條侵權(quán)微博，并通過媒體向?qū)Ψ降狼福ハ噘r償對方精神損害撫慰金及訴訟合理支出，兩人均被判賠償對方4.5萬元。兩人不服，提起上訴。

●2015年12月25日

北京一中院駁回方舟子、崔永元的上訴，維持原判。

更多精彩資訊>>>